Europa ha muerto

¿Europa ha muerto realmente o solo está convaleciente?  Europa nunca ha sido nada, ni un estado, ni un pueblo. Solo un mito follado por un toro.

Sin embargo, lo que ha generado siglos de prosperidad en  estos territorios europeos ha sido la capacidad de reinventarse, revolucionar el pensamiento y cambiar la forma de ver y enfrentarse a la vida.  En definitiva, concebir modelos de cultura que pasaban a ser mundiales y aceptados como válidos para toda la humanidad.

Para que Europa reviva, tiene que idear la cultura que se contraponga a América y Asia.

Ese nuevo paradigma solo puede crearse mediante la expansión de un modelo de sociedad colaborativa, que integre una democracia real en todos los aspectos sociales y económicos de nuestra vida. Ello implica una responsabilidad consciente y compartida entre todos los agentes del cambio, individual, social, y ambiental.

La  responsabilidad consciente y compartida  entre pares genera colaboración. La  gente nos implicamos en el cambio cuando sabemos que el cambio nos beneficiará. No vale  ampararse en el Estado, o competir con tu vecino, porque genera situaciones injustas.

Cuando el 99% de los europeos sean los dueños de su destino, Europa resucitará. Y entonces…todo el mundo querrá ser Europa.

Las fuerzas humanas

La humanidad, o comunidad humana debe entenderse como el entrelazado de cuatro dimensiones, raciocinio, sentimiento, individualidad y conciencia social. 
Ese entrelazado se consigue con la amalgama de la empatía. 
Sin el balance de cada fuerza, y la facultad empática, no tenemos futuro como especie

De la soberanía del pueblo, a la soberanía del ciudadano

Según Rifkin, la matriz tecnología/comunicación, está provocando que el poder jerárquico y piramidal del viejo capitalismo, trascienda en una red matricial de pro-sumidores colaborativos. El sistema socio-económico del viejo capitalismo ha sido hackeado y sucumbe por su propio éxito.

La sociedad actual cuenta con tecnología para emprender el cambio hacia una sistema colaborativo que permita, desde erradicar el hambre en el mundo, hasta establecer una red de intercambio energético, y por supuesto, dirigir la sociedad hacia una evolución de política colaborativa. Este cambio se producirá inevitablemente, a pesar de la oposición las actuales oligarquía, lobbies o partidos de la vieja política. Y ocurrirá, porque ningún muro de contención ha podido parar tsunamis de la historia sostenidos por una amplia base social y tecnológica.

Es irreal que los partidos viejos, y mucho menos los nuevos,  persistan en la idea de representar, proponer medidas basadas en sus ideologías, y no contrastadas con la ciudadanía, A mí no me representan, si no me preguntan por cada uno de sus grandes proyectos directamente.

Incluso los nuevos partidos (ayer se tomaron un café en mi televisión Iglesias y Rivera), creen que pueden representarme y solicitan mi confianza…. No señores, ya no confiamos en nadie. No estamos para  avalar paquetes completos, si no incluyen como primera medida someterlos a la ciudadanía y una vigilancia activa.

La vieja política hablaba de la soberanía del pueblo, de la masa. Hoy la soberanía es cada ciudadano, colaborando para tirar adelante.

El proceso democrático en el Estado colaborativo

El proceso democrático, es la única vía para asegurar de la gobernanza y el mantenimiento de un Estado colaborativo. Es el individuo, de forma autónoma y soberana quien se constituye como ciudadano de una comunidad para  aceptar las reglas de juego. Sólo el ideal democrático se demuestra válido para  conjugar el bien individual y común.  Asegurar el proceso democrático e incrementar su nivel de calidad es el primer servicio del Estado colaborativo.

Para validar un proceso de votación debe darse una Participación efectiva de la ciudadanía, que exista Igualdad de los votos en la etapa decisoria, Autonomía para la toma de decisión,  Control de la Agenda política final e Inclusión de todas las opciones y de los ciudadanos del Estado.  El peligro de las actuales democracias participativas, es el inmovilismo de los partidos para incrementar la democracia del sistema, e implica un desbalanceo de fuerzas representativas, (la actual oligarquía partitocrática). Además, la falta de control de agenda,  y la imbricación de los intereses corporativos en lo público provocan una ruptura del “contrato social” entre instituciones del Estado y los ciudadanos. La representatividad del Estado está cuestionada, y el impulso colaborativo de la sociedad lo trunca la realidad política. El Estado colaborativo solo puede avanzar y convertirse en un nuevo “contrato social” si se acelera su reestructuración a favor de la democracia.

La mejora del proceso democrático es el garante de la colaboración, y por tanto es el único servicio que certifica la integración del Estado con cada uno de los ciudadanos. El primer punto en cuestión dentro proceso democrático Colaborativo, es la representatividad. Las democracias (o poliarquías) parlamentarias, han traspasado la confianza en la representatividad al deshacer la separación de poderes y subvertir programas y agendas políticas a intereses partidarios. La representatividad ya no es eficiente para el proceso democrático, en cuanto lo desmantela. Por ello, hay que abundar en la democracia participativa y directa en las grandes cuestiones del Estado.

La representatividad parlamentaria fue la única solución viable ante el aumento del tamaño y complejidad de los estados. El crecimiento de población y el incremento de diversidad cultural hacían inmanejable la gobernanza directa. Por otro lado, el desigual acceso a recursos, información y las diferencias culturales de la ciudadanía, obligaban a la delegación de soberanía en representantes preparados con reputación y confianza suficiente. Los parlamentos de los pasados siglos, cumplieron en gran parte su labor, al aumentar el bienestar social, y la calidad de vida de la comunidad. Pero ahora, todo ha cambiado

La creación de procedimientos y  métodos para mejorar el proceso democrático, no es sino mejorar el gobierno de un Estado, en tanto que entrega más poder al ciudadano, favorece y refrenda la colaboración.  La consecución de este objetivo, es incompatible con los tres poderes clásicos, y puede quedar fuera de su competencia. El poder judicial es el intérprete de la norma y el Ejecutivo quien preserva su cumplimiento. Corresponde en todo caso al Legislativo la creación de normas y por tanto también las que mejoran el proceso democrático. Pero la realidad histórica demuestra que esta opción es inviable. Por una parte, es notorio que la realidad social siempre va por delante de la normativa. Jamás se han dado saltos cualitativos en legislación democrática sin exigencias más o menos violentas del pueblo  o circunstancias excepcionales. Son contados los casos en que la legislación haya ido por delante de las necesidades sociales, adelantándose e innovando. Al contrario, la innovación se deja de lado en las leyes, que siempre van a remolque de la realidad y encuentran seria oposición de los gobernantes. Además, el Legislativo, como representante de la ciudadanía, adquiere un poder que no desea abandonar. La falta de un contrapeso efectivo, tiende al monopolio y como ya se ha manifestado en las últimas décadas, invade el resto de poderes mimetizándose en el Judicial e indistinguible con el Ejecutivo. En conclusión, la delegación de poder en la ciudadanía, la cercanía con realidades cambiantes y la necesaria innovación normativa son incompatibles con las tres estructuras de poder.  Cuando Montesquieu creo la estructura de los tres poderes, no podía detectar la velocidad de los cambios sociales de un mundo global tecnificado. Probablemente, concebía la democracia formal como una estructura estática, sólida y muy diferente a la actual realidad líquida y fluída.

Por ello, el Estado Colaborativo crea un cuarto poder efectivo, cuya misión es mejorar el proceso democrático y evolucionar la estructura del Estado. Funciona como interfaz entre los tres poderes clásicos y la ciudadanía, preservando la independencia entre ellos, pero sometidos a un control constante. Su misión es integrar y mantener la representatividad entre las Instituciones del Estado y la ciudadanía, impulsar el proceso democrático y velar por la gobernanza del Estado. Es la vía para oponer el inmovilismo y burocracia de las instituciones clásicas al movimiento innovador que requiere la sociedad. Este poder  es institucionalizado por la “Oficina del Ciudadano”.

Como responsable del proceso democrático, convoca  elecciones, referéndums, y consultas. Coordina e impone el debate de propuestas ciudadanas. Los grupos de trabajos ciudadano canalizan las propuestas legislativas, a través de este órgano, y pueden proponer mociones de confianza y revocación a los altos  cargos del Estado, que se canalizaran mediante dicha institución.

Bipartidismo y representación

Que no se engañe nadie, mientras los apoltronados se ríen de la ciudadanía: El bipartidismo no se ha terminado.

Parece que hoy, algunas crónicas políticas de “las Andaluzas”  analizan el resultado para deducir que el bipartidismo sigue en pie. Pues claro. El “sistema democrático” o partitocrático que rige en España es bipartidista. Tanto la asignación de diputados por circunscripciones  como la ley de Hont favorecen que el éxito electoral recaiga en solo dos partidos mayoritarios. Dicen que para permitir la gobernabilidad…aunque deberían decir para mantener el statu-quo de la mamandurria.

Para que el sistema cambie, los nuevos partidos (simbolizados a día de hoy por  Podemos y Ciudadanos) deben tener voluntad real de ceder la palabra al ciudadano,  mediante consulta reiterada y proporcional. La ley electoral debe cambiar radicalmente para que el bipartidismo y la partitocracia termine, y con ello gran parte de los privilegios que mantiene a cierta casta política en el poder.

En los últimos tiempos, han surgido varios modelos para desarrollar una democracia más representativa. Desde el pragmático #Reforma13 de Daniel Ordás, con referencia en el modelo suizo, o el basado en supuestos clásicos de García Trevijano que expone en Teoría pura de la República, o el sin duda más avanzado e innovador #DemocraciayPunto del Partido X.

Sin embargo, todavía no conocemos el modelo de democracia que nos ofrecen las nuevas propuestas de Podemos o Ciudadanos. Sin saber cómo pretenden cambiar el sistema democrático, quedan muchas dudas sobre si pretenden un cambio real, que termine con el bipartidismo y dé voz a la gente, o realmente quieren copar el espacio de poder que ahora tiene el PPSOE.

Ya no nos sirven solo buenos deseos. Para que consigan nuestra confianza, queremos conocer detalles del proyecto que van a emprender.

De sorpresa en sorpresa

¡¡Me sorprende la sorpresa de algunos!!. Ayer, en una tertulia de radio, alguien de cuyo nombre no quiero acordarme, se sorprendía del nuevo discurso político ( Arriba vs Abajo, frente al Derecha vs Izquierda tradicional). Un político, en febrero de 2015, que todavía estaba enterado que la política del siglo XX, estaba obsoleta. Claro, han perdido totalmente la perspectiva de la realidad a pie de calle

Copio un párrafo de mi mini-ensayo “Nube de hacks” que podéis encontrar aquí.

“La gente se ha empoderado, ha perdido el miedo a opinar, porque lo hace todos los días en la Red. Desecha intermediarios porque tiene a su igual a un click. Filtra la información porque se lo permiten las herramientas a su alcance, desecha monopolios impuestos porque puede encontrar freeware en la red. Todas estas actitudes ante el entorno empujan poco a poco, a una modificación en el inconsciente personal y colectivo, en la forma de afrontar las situaciones y la visión de nuestro cosmos. Todo ello, unido a la crisis (no solo económica) que está sufriendo nuestro estilo de vida, corrobora el cambio de era que estamos afrontando. Este cambio modificará los paradigmas socio-culturales, las creencias sobre las que se apoya el desarrollo humano. La vieja ética protestante-capitalista deja de aportar soluciones vitales que deben ser parcheadas continuamente para sostener el sistema. […] Tanto el agotamiento del sistema anterior, como la emergencia de nuevos enfoques tecno-sociales, hacen que el pensamiento hacker se muestre como una solución viable para abarcar tecnología, sociedad economía, cultura, política… una cosmovisión nueva.”

Ya no vale las viejas discusiones de si más o menos Estado, si economía planificada o privada, si más o menos impuestos… sobre todo si eso lo van a decidir unos pocos. Los problemas del siglo XXI pueden ser parecidos a los de épocas pasadas, pero los enfoques de solución han de ser distintos y pragmáticos.

Arriba vs Abajo quiere decir que la ciudadanía no es el problema, si no la solución.  Qué, cómo y cuándo lo decide el 99%. Nadie decide por mí. ¡¡Entérense!!

Poliarquía, Oligarquía y Democracia

Todo el mundo cree saber que es una democracia, casi todos lo que es una oligarquía, pero pocos sabrían definir a que nos referimos al hablar de Poliarquía.

Lo que puede sorprender, es que según la teoría política de Dahl, a lo máximo que puede aspirar el ser humano es a organizarse en una poliarquía, dado que el ideal democrático lo considera utópico. Para él, los estados “democráticos” occidentales, aspiran a esa utopía organizativa, pero no pasan de aportar las condiciones para una elección parcial de opciones. Las sociedades modernas permiten las condiciones indispensables para el proceso democrático pero solo producen ciertos contrapesos de intereses insuficientes para una democratización real. En sus últimos tiempos, abogó por utilizar las nuevas tecnologías para incentivar el proceso de democratización mediante el control de la agenda y la incentivación de la participación política. También atisbó el peligro que las grandes corporaciones suponían en el proceso democrático, y abogó  por una democratización de su “gobierno” (Podéis consultar mi entrada “El verdadero Poder” o “La corporación hacker” dónde planteo una empresa colaborativa y democrática).

No estoy seguro si Dahl visionó, que esas mismas tecnologías estaban generando el ascenso de una oligarquía sin control ciudadano, con flujos de capital globales libres de responsabilidad. Hoy, esos intereses oligárquicos se han camuflado en los antes órganos de cambio social que eran los partidos. Los Estados han perdido el poder y con ello la ciudadanía ha perdido autonomía.

Y en eso estamos. Las nuevas corrientes políticas, tanto en España como en el mundo, se orientan en  superar la crisis y en regenerar “la democracia”. Pero en nada cambiará la situación social, si no son conscientes de que son parte interesada de una poliarquía, y que deben trabajar para incrementar los recursos políticos de los ciudadanos y las condiciones necesarias para incrementar la democratización. Todo partido es oligarquía (Casta), si no devuelve el poder a la ciudadanía.  Más o menos Estado, no implica mayor calidad democrática. Solo la transparencia absoluta, la priorización de la agenda política, la participación decisiva, efectiva y continuada de la ciudadanía permitirá avanzar hacia una “democracia real”. Lo contrario es aceptar el gobierno del 1%; Oligarquía que tarde o temprano deviene en Tiranía.

Se cierra el círculo

Si alguien todavía duda que nuestro modelo de sociedad está agotado, en decadencia, finiquitado, sólo tiene que asomarse al mundo y mirar….

En los últimos años, se está cerrando el círculo. Todos los hados se han confabulado para defenestrar el paradigma de la ética protestante/capitalista.

Según  T.S. Khun,  “Los paradigmas obtienen su status como tales, debido a que tienen más éxito que sus competidores para resolver unos cuantos problemas reconocidos como agudos. Sin embargo, el tener más éxito no quiere decir que tenga un éxito completo en la resolución de un problema determinado o que dé resultados suficientemente satisfactorios con un número considerable de problemas“.

Los modelos sociales, como el conocimiento humano, también se mueven por estas reglas. La sociedad elige un modelo porque considera y se demuestra como beneficioso para el conjunto. Hasta que deja de serlo, y hay que buscar un nuevo paradigma de convivencia y desarrollo.

La última crisis ha mostrado a la ciudadanía las carencias de un sistema agonizante, que no puede resolver los problemas de la mayoría. Y ese 99% ha tomado los recursos que tenía para manifestarse por un cambio. Ha aprendido de la tecnología, de la red, y sabe que puede organizarse y opinar a un click de distancia, sin jerarquías ni cortapisas.

La crisis, lejos de terminar, hiberna después de alimentar una deuda gigante e impagable. Los tertulianos pueden seguir en sus circunloquios manidos y parciales, pero Piketty se convierte el economista de moda al demostrar que el paradigma del Capital no resuelve el problema de la desigualdad ni fomenta el desarrollo social.

La ciudadanía organiza su economía para superar sus dificultades, mediante comunidades colaborativas.  Jeremy Rifkin analiza las tendencias actuales en “La sociedad de coste marginal cero” y concluye que la economía colaborativa será nuevo paradigma socio-económico: "En 35 años el capitalismo ya no será el modelo dominante".

Y finalmente, la gente, imbuida por el espíritu hacker con el que convive a través de las redes, elige tomar el poder. Partido X y después Podemos, experimentan nuevas formas colaborativas de hacer política. Y finalmente la ciudadanía gana la partida: Podemos se  convierte en primera fuerza política en España.

Nadie puede dogmatizar sobre cómo será el futuro, pero casi puedo asegurar que será el que decidamos entre todos…. colaborando.

“Qui habet aures audiendi audiat”

Pensamiento hacker, ciencia y sentido común

En múltiples ocasiones se identifica  lo hacker con el pensamiento científico. Las razones son variadas. Primero por el carácter tecnológico de sus orígenes, surgido de un ambiente universitario. Por otra parte, por la manera de relacionarse, en comunidades y redes abiertas, siempre listas a exponer y compartir sus avances.

Pero el pensamiento hacker es una  vuelta de tuerca al método científico.  La ciencia, trata de explicar el mundo mediante modelos teóricos que deben ser corroborados por la experiencia y homologados como generalidades (leyes).

Lo hacker prendió de un ámbito tecnológico y cercano a la investigación universitaria. No puede desprenderse de la ciencia, en tanto madre de toda tecnología. Pero cómo técnica, es la aplicación pragmática sobre la naturaleza, para mejorar lo humano. Es decir, su objetivo es la transformación de la calidad de vida, y como derivada la mejora de la sociedad.

Por otra parte, lo hacker no se impone límites en la propia naturaleza, y con un carácter parcialmente utópico busca crear nuevos horizontes. Parten de lo científicamente aceptable para saltar las barreras de la realidad. Es el verdadero proceso transformador lo que define al humano. Así, lo hacker toma impulso del deseo emocional, y por tanto “irracional” para transitar por caminos racionales. Funde emoción y razón, abarcando el ámbito completo de lo humano, sin descartar ningún aspecto de la persona.

Con estas premisas, el pensamiento hacker está llamado a alzarse como el referente de la cultura humana, mediante la aplicación del sentido común a la superación personal y social.  Porque el sentido común es el “habitual”. Aquel que es coherente con los valores del la inmensa mayoría ( el famoso 99% de una democracia real) y por tanto es aceptable para cada uno de nosotros.

Un tercio de vida sin democracia

El ideal democrático y la búsqueda de una democracia real recorre el mundo. Sin ir más lejos,  la pasada semana se ha trasladado a Hong Kong, donde se reclama elecciones libres. Aquí, la vieja partitocracia  aboga por una “regeneración democrática” que deje todo como está. Es obvio que la ciudadanía no se conforma con una democracia desvirtuada.

Pero si en la esfera de lo público, la democracia está considerada como el mejor de los sistemas, la mayor parte de los ciudadanos aceptan de buen grado pasar una gran parte de su vida sin democracia. En concreto un tercio de su vida…desde que entran a trabajar hasta que salen; 8 horas cada día.

La empresas, en ninguno de los modelos históricos, desde los puramente artesanales a la actual corporación capitalista, nunca ha actuado de forma democrática. Ha seguido siempre estructuras jerárquicas. Hoy, la estructura la impone el capital, si bien en otras épocas pudo estar basada en el estatus de conocimiento, iniciación o maestría.

Pero como todo lo humano, será preciso que evolucione para adaptarse a la realidad social imperante. Hoy, la sociedad demanda un voto real y efectivo, dónde el 99% tenga presencia real en la vida pública. Pero en general, nos olvidamos de ese tercio de nuestra vida, en que nuestra opinión solo cuenta según nuestro nivel jerárquico.

El modelo productivo capitalista, se ha basado en las grandes corporaciones, que se imbrican en lo público para dominar la escena del Estado. ¿no existe otro modelo productivo de éxito? ¿es imposible  una mejora del bien común no basada en corporaciones autoritarias? No necesariamente. Hemos asistido al nacimiento de empresas tecnológicas de marcado carácter hacker, en que la creación innovadora era la máxima de su existencia, y a la vez la clave de su éxito. No obstante, dichas empresas, las típicas que nacieron en el trastero de sus fundadores, pasaron a ambicionar la hegemonía del mercado y entraron en la rueda. Me niego a creer que solo un sistema autoritario sirva para producir mejor (que no más). De hecho, diversos estudios apuntan a que la colaboración entre iguales genera más éxito que el autoritarismo.

Nuevas propuestas están surgiendo, como el Bien Común de Christian Felber, o mi modelo de Corporación Hacker.  En todo caso, ningún nuevo modelo puede basarse en las estructuras actuales del mercado. Ello implica, que el 99% tome consciencia real del funcionamiento del sistema, para actuar en consecuencia.

Si consentimos vivir durante un tercio de nuestro tiempo sin tener voto, facilitamos que las corporaciones tomen el poder de las instituciones

Colaborar vs compartir

Ni la crisis ha terminado, ni su fin va a ser como la mayoría esperan, pues de hecho nuestro futuro estará marcado por la incertidumbre. Si buscamos una característica en esta nueva era de la humanidad será básicamente eso…humanista. Y no porque un ideal utópico recorra el mundo, si no porque el nivel de desarrollismo que ha logrado la humanidad comienza a poner en peligro la propia existencia de la especie. La sociedad tendrá que volcarse en  nuevos valores que hagan sostenible el desarrollo de las personas, en un mundo tecnificado e hiper-explotado. Todo ello coloca a la ética hacker como una herramienta válida  para un uso pragmático en la búsqueda de soluciones.

Todas las ideologías, más o menos utópicas, han abogado por mejorar tanto el ámbito  individual como el social de la humanidad. Pero para su consecución  establecen una serie de conductas o actuaciones predeterminadas. Lo hacker incide en el bien común desde el individualismo libertario y sin más imposición que su propia ética de valores. No existen modelos vehiculares de lo “políticamente correcto”. No hay una familia modelo, ni una empresa modelo, ni ninguna institución o relación “correcta”. De hecho es la diversidad lo que enriquece el desarrollo individual y social. Esta ausencia del modelo correcto es lo que erradica la imposición sobre el diferente. Pero por contra dificulta la planificación de proyectos de sociedad al existir tantas prioridades como comunidades. La representatividad deja de ser un valor sólido, concluyendo que cada cual se representa a sí mismo. 

Así, el humanismo hacker solo puede basarse en unos pocos valores comunes, sobre los cuales construir una sociedad libre, de sano respeto y ausencia de coacción. Es una ampliación globalizada del concepto de humanismo,  con las personas y su entorno colaborando en la construcción de lo común.

Al contrario que otras formas de pensamiento, lo hacker, se basa en colaborar (trabajar en conjunto) más que en compartir (repartir). Viejas ideologías han basado la justicia social en compartir  la riqueza de forma igualitaria, o en compartir las sobras de forma caritativa. Ambas formas de repartición son injustas en cuanto a su falta de equidad o fomento de la desigualdad.

La única forma justa de aportación a la riqueza común es colaborando de forma corresponsable en el bien común.

La ejecución de un hackeo se basa en colaborar para su consecución, mostrar sus resultados abiertamente y ofrecerlos a la comunidad.

Desclasificación

Odio que me etiqueten. O al menos, que lo hagan con una sola etiqueta. Aceptaría mejor que me asignasen una “nube de tags”. Y lo rechazo, porque considero que no se puede definir a nadie con una sola palabra. Las personas somos entes complejos, con suficientes vericuetos internos para no sentirnos cómodos con una definición inamovible. Además, una etiqueta es un estigma mental en quien la emite, y también para quien la recibe. Encasilla en una posición y perjudica al cambio y la evolución de las personas. Solo es válido para la simplificación mental a través de conceptualizar realidades complejas.

La clasificación siempre lleva a la confrontación, que en materia social desencadena la “yihad de clases”. Primero te etiquetan y luego te lanzan a la guerra santa…. Yo niego esa versión maniquea y simplista de la sociedad. La verdadera lucha, la que la ciudadanía debería hacer suya, no es la lucha de clases, sino la lucha de Desclasificación. Esto implica luchar por que la sociedad  reconozca y recompense el valor que cada persona o grupo aporta al bien de la comunidad. Pero también que las personas tengan el derecho a emprender el camino que deseen, de acuerdo a sus capacidades, para que en definitiva, puedan aprehender las riendas de su futuro. La verdadera justicia social, no es igualatoria, sino equitativa. Pero tampoco sirve la ecuanimidad, si no va ligada a la movilidad social. Es decir, la sociedad debe darse a sí misma los mecanismos para que  las personas puedan dedicarse a las actividades que deseen a lo largo de su vida. Hoy puedes querer emprender un proyecto empresarial, y mañana dedicarte a  un proyecto social. Por contra, la ciudadanía debe ser vigilante ante aquellos que consigan un estatus económico, social o laboral, para controlar que se no blinden sus privilegios. Es utópico tratar que no existan privilegios. Algunos los han conseguido con su genialidad o su esfuerzo. La injusticia deviene cuando esos privilegios se heredan o mantienen en el tiempo sin aportar valor al bien común, evitando que otros puedan mejorar sus condiciones.

Hoy día, no veo clases por la calle. Veo empresarios jodidos y otros mantenidos por el sistema; veo trabajadores precarios y otros que viven de la sopa boba; veo ricos sin clase y héroes anónimos que nos dan clases magistrales. Las circunstancias y el “poltronismo” nos han llevado aquí. Por eso, la lucha democrática es la lucha por la Desclasificación efectiva. Al César lo que es del César…..

El viaje de la economía

El desarrollo de una sociedad está muy relacionado con su capacidad para generar y gestionar los recursos adecuadamente. No solo importa la cantidad de recursos disponibles, sino también cómo se utilizan. El modelo competitivo se ha mostrado ineficaz frente a una realidad colaborativa más exitosa y productiva. La disputa por los recursos, llámese mercado de competencia, lucha de clases, o como se quiera, produce una adaptación evolutiva sólo válida temporalmente y en determinadas circunstancias, sometida a burbujas y crisis periódicas.

El entorno socio-económico es un Sistema complejo y de múltiples relaciones. Sus componentes interactúan entre sí, y todos son necesarios para un correcto funcionamiento. La actividad socio-económica se asemeja a realizar un viaje en nuestro propio coche. El coche es un sistema perfectamente ensamblado como puede ser una empresa. Nos permite llegar a un objetivo que es el destino de nuestro viaje.
El sistema debe  contar con algún depósito de gasolina y algunos voltios en la batería, para que junto con el motor de arranque, el coche se pueda poner en marcha, semejante al capital emprendedor. El motor es la fuerza productiva, que genera el movimiento necesario para avanzar hasta nuestro destino. Además necesita una dirección para llevarlo por el camino adecuado, un sistema de iluminación que alumbre el camino transitable (marketing) o unas ruedas que permitan seguir avanzando (ventas).
Es preciso además interactuar con otros sistemas externos, como la red de gasolineras (financiero) sin el cual el coche se para. Por supuesto debemos contar con un canal de distribución adecuado (la carretera) que nos permita transitar si mucha dificultad hasta el destino. Y el final de trayecto (el mercado) ha de ser lo suficientemente atractivo como para que el viaje merezca la pena.
Los sistemas y el equipamiento puede cambiar, pero su tarea debe ser ejecutada para que todo funcione. El motor de arranque tiene mayor importancia al comienzo del viaje, pero sin él no podremos emprenderlo. El motor puede ser eléctrico, y necesitar menos potencia, pero si no es capaz de mover la estructura con nosotros dentro, no servirá. A veces no es necesario utilizar luces, pero sin ellas no conducirás de noche. Ninguna de estas partes del coche es prescindible. Tendrá mayor o menor importancia y aportarán más o menos valor según las circunstancias y el momento de nuestro viaje, pero todas han de colaborar para poder llegar al destino.
Desde esta perspectiva.. ¿Haría un viaje importante sin batería, motor, o dirección?¿Cree que alguna parte de su coche es más importante que otra? . Mi respuesta es no. Todos tienen su función y su responsabilidad para llevarnos a buen puerto.
Ponga una dirección deportiva y descuide su motor. Verá que le ocurre…

Informe PISA y cohesión social

Hace unas semanas se publicaron los resultados del informe PISA 2012 por comunidades autónomas. Un primer análisis me dejó desconcertado. Me sorprendió la dispersión de los resultados y la falta de una tendencia clara, que permitiera explicar las causas de estas diferencias. Aunque las comunidades “ricas” parecían obtener mejores resultados, había excepciones significativas. Ningún criterio era obvio, y por  eso me decidí a investigar por mi cuenta.

Calculé el promedio de la “nota” del informe en las tres categorías (comprensión lectora, matemática y científica)) y lo contrasté con los datos de renta per cápita

 

 

Como intuía la renta proporciona un  índice de correlación bajo (0,47). O sea, ser más rico no asegura mejores resultados.

Traté de analizar el gasto de cada CCAA en educación, utilizando los datos del Observatorio Social de España, y los del INE. Sume los gastos por autonomía de hasta 2011 respecto a los  habitantes. Los resultados fueron frustrantes (R²< 0,1). Tuve de dar la razón al Ministro Wert. Mayores gastos no implican mejores resultados. Me temo que la falta de rendimiento en resultados, se debía al mal uso de esos fondos y/o a una nefasta gestión, pero me faltaban datos para analizarlo.

Quizá los resultados dependían del modelo de desigualdad social en que se desarrollaba la etapa educativa. Comparé los datos EUROSTAT del porcentaje de población en riesgo de exclusión respecto al promedio de la “nota del informe PISA”, y “voilà” la correlación arrojaba un índice de 0,76.

 

 

 

Esto demostraba que los resultados en Educación están íntimamente relacionados con la cohesión social. Aquellas CC.AA. en la que existe más pobreza, con más ciudadanos en riesgo de fracaso vital son más susceptibles a los malos resultados educativos.

Como en tantos otros aspectos de nuestra vida en sociedad, el éxito no consiste en que unos pocos progresen mucho, sino en que nadie se quede fuera. Para progresar se requiere una sociedad cohesionada, con oportunidades para las personas, pero también con garantías para los más desfavorecidos.

 

Lo Hacker

Yo me considero un hacker. ¿Pero qué es ser hacker o pensar como un hacker?

Cada vez estoy más convencido que muchas cosas y conceptos diversos sobres los cuales no todos los hackers estarán de acuerdo, o matizarán, o terminarán hackeando. Para mí, la esencia más pura del pensamiento hacker la destiló Himanen, mediante la expresión de una ética de valores, de la cual se pueden desprender actuaciones en otros ámbitos de la vida. Pero incluso cierta terminología que utiliza puede resultar de interpretación ambigua. Himanen utiliza el término hackerismo, para designar el “espíritu alternativo que cuestione la ética protestante”. También yo he utilizado en mis escritos el término hackerismo,  si bien actualmene la considero inadecuada.  El sufijo –ismo se utiliza habitualmente para designar una doctrina o ideología, pero el pensamiento hacker propone más bien una cosmovisión, una forma de pensar y actuar ante la vida con libertad y pasión creativa, reinventando el mundo.

Mc Kenzie Wark desde una perspectiva criptomaxista habla de clase hacker para denominar a las personas creadoras de abstracción. Pero como el mismo Wark reconoce, la descripción del fenómeno hacker no puede ser completa porque es diversa. No es un estamento monolítico, sino nodos de una red, constantemente reconfigurada. Por todo ello, no es clasificable y no es aceptable compararlo con ideologías diversas.

Por eso yo propongo utilizar a partir de ahora la denominación “Lo hacker” para describir la  interpretación de aquellas maneras comunes a los hackers. Y como para ser hacker, hay que desaprender continuamente, también espero equivocarme en los análisis que pueda hacer de Lo Hacker. Otros hackers opinarán y darán su propia versión.

Presento algunas interpretaciones de los que, para mí es la naturaleza de “Lo hacker”. En próximas entradas completaré esta visión.

--------------000--------------

Lo hacker es multiverso. Existen tantas realidades como nodos de la red. Lo hacker es un nodo o nodos de una red, diversos y con interfaces sobre otras redes. Lo hacker nunca es una clase.. No es un estamento monolítico. Si Lo hacker fuese una clase, sería una clase “abstract”. Cómo el mismo Wark reconoce al asociar la abstracción a Lo hacker. Una clase abstracta declara métodos, pero no tiene que implementarlos. Un hacker hereda bases, valores, pero requiere de su propia especificación. Lo hacker es siempre una descripción incompleta. El hacker es un individuo único con interfaces fuertes y débiles a sus comunidades/nodos.

Lo hacker es red. Lo hacker parte de una decisión individual, pero rara vez se obtendrá un hackeo efectivo y sustancial si no se genera una comunidad en red que lo soporte. El nodo y la comunidad-red en que el hacker deposita su confianza y su acción, son el verdadero promotor del hackeo. Sin el trabajo en red, sólo existe excentricidad individual. Las comunidades pre-hacker con redes débiles, no permitían el feedback y ni el avance sobre las bases ya trabajadas, con lo que obligaban a una constante reformulación. Además, las comunidades no abiertas, producían formulaciones escolásticas y/o esotéricas. Lo hacker crece y se convierten en cosmovisión dominante cuando la red es abierta, instantánea y de conexión constante y global. Por eso, solo el informacionalismo ha extendido y concretado la implementación hacker en casi todos los ámbitos de la vida.

Educación para la ciudadanía

Este era el título de una polémica asignatura, cuyo objetivo era educar para ser “buen ciudadano”. En este artículo voy a reivindicar la necesidad de más educación para toda la ciudadanía, en otra perspectiva educativa, más amplia y acorde con los tiempos.

Hagamos un breve análisis de la situación socioeconómica en España, destacando algunos puntos claves:

• Más de 6 millones de parados. Muchos ellos de larga duración y jóvenes sin experiencia.
• Desigualdad económica (un alto coeficiente Gini) siendo el mayor de la Eurozona.
• Mucha población universitaria, sin empleo.
• Mano de obra poco cualificada proveniente del sector de la construcción, difícilmente reciclable a otros sectores.
• Falta de conocimientos y habilidades en la población adulta.
• Carencias de habilidades directivas y de gestión en la empresa española y los autónomos.

Con esta perspectiva, parece claro que el modelo productivo y la cualificación educacional no están acordes ni son compatibles. En este sentido, el consenso de los expertos es amplio.

Como salida de la crisis, muchos abogan por la necesidad de  incrementar el emprendimiento y la innovación en las empresas, y en toda la sociedad. Yo estoy de acuerdo con ambas posturas, porque como he indicado en otros posts, son dos actitudes acordes con los valores hacker de  libertad, pasión y creatividad. Pero para conseguir ese cambio de actitud en la sociedad, primero se debe desear colectivamente, (es más efectivo tratar de conseguir algo porque se quiere, no porque se debe). Y para ello no existe ningún driver mejor que la educación, tanto para abrir nuevos horizontes en las mentes, como para adquirir la capacitación necesaria modificar el comportamiento de la sociedad.

Es unánime que la educación de nuestros niños y jóvenes debe mejorarse. Y eso debe realizarse a través de una ley de educación dónde se escuche a los expertos, y se incorporen las mejores prácticas de otros países con éxito probado. Pero olvídense de LOGSES y LOMCES… En el mundo actual, de cambios vertiginosos y con una sociedad de millones de excluidos laborales, la educación debe ser continua y de acuerdo a la que el ciudadano demande durante toda la vida. ¡¡La educación debe ser para la ciudadanía!!. Las personas tenemos derecho a reinventarnos si lo deseamos, sin estar sometidos y encasillados en una vida que no nos apasiona. Por eso, desde las instituciones deben facilitarse los medios para que todos podamos conseguirlo, en función de nuestras capacidades.

Además de la formación de base, hay que incrementar y mejorar otros dos aspectos educativos:

• La formación profesional.
• La educación de adultos.

La formación profesional.

Y me refiero aquí a la formación durante y para el ejercicio de una profesión, no a los planes educativos. Las políticas de formación profesional están ejecutadas por la Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo. Esto hace, que los cursos y objetivos educacionales sean marcados por sindicatos y empresarios, pero en contadas ocasiones se cuenta con el trabajador, sus intereses y/o necesidades.  Así han surgido distintos escándalos de desvío de fondos  y contratación de “amiguetes” para realizar la formación en las empresas. El fracaso de dichas políticas es evidente ante la situación de  descompensación entre las necesidades laborales y las capacidades adquiridas por los trabajadores.

Para mejorar la situación  se deberían tener en cuenta los siguientes aspectos:

• La implicación de los ciudadanos en la definición de los programas. Son las personas quienes deben adquirir los conocimientos, y por tanto los que mejor conocen sus propias necesidades.
• El balance de la oferta formativa entre las necesidades empresariales y las perspectivas de evolución del modelo productivo. Es decir, se debe ofertar para cubrir necesidades actuales y futuras.
• La implicación de expertos de distintas áreas para la creación de una formación profesional multidisciplinar.
• El incremento de formación en conocimientos de gestión y habilidades directivas. Porque el cambio de modelo productivo y un aumento del emprendimiento requiere de conocimientos (planificación, contabilidad, marketing,…) y de habilidades (gestión del riesgo, de equipos humanos,…), que van más allá de las capacidades técnicas.
• Ligar la formación a desempleados con periodos de formación en empresas, adecuadamente remunerados.
• Dotar a los trabajadores de un fondo propio de formación (tanto con dotación económica como temporal en horas/año) para su libre disposición, de forma que la utilicen según sus necesidades e intereses. 

Fondos dedicados a Formación profesional para empleo en 2012

 

La educación de adultos.

Pero la educación de los ciudadanos no puede quedarse en el ámbito puramente profesional. Primero, porque una sociedad sana debe ser una sociedad educada y con criterio, lo que conlleva un continuo aprendizaje. Las tecnologías y los cambios vertiginosos de la sociedad obligan a un continuo reciclaje, a una reinvención de formas de ver y actuar ante el mundo. La era de la información ha dejado aparcados a muchas personas, que no han adquirido ni siquiera el rango de “inmigrantes digital”.  Pero además, muchos ciudadanos no han recibido la adecuada formación en su etapa  formal, ni esta estaba orientada a la interactuación con la sociedad. ¡¡A cuantos nos hubiese facilitado la vida un reciclaje en Derecho o Economía para hablar con Bancos, con la Administración o para hacer la declaración del IRPF!!. Incluso aunque algunas de estas capacidades formasen parte de los planes de formación, deberíamos tener mecanismos para adaptarnos a nuevos cambios.

Pero además, la ciudadanía debería tener la facilidad de ampliar sus conocimientos, de reinventarse, de emprender nuevos caminos que le permitan vislumbrar un horizonte distinto. Eso es lo que permite evolucionar a la sociedad y un progreso real de sus ciudadanos. Solo la riqueza espiritual que aporta una educación total, puede abrir paso a nuevas formas de riqueza material, socialmente equitativa y sostenible.

Por todo ello, reivindico una educación integral, continuada, y de fácil acceso por parte del ciudadano. Es decir, más que educación, necesitamos un acceso libre al conocimiento, demandado de abajo hacia arriba, desde el ciudadano al Estado y no al contrario.  Porque sólo así nos libraremos de viejos esquemas mentales y seremos capaces de encontrar soluciones a los nuevos retos que se avecinan.

 

Proyectos ágiles

Mi libro “La corporación hacker” describe un modelo empresarial basado en la colaboración y la ética hacker. Una de las conclusiones a las que llego, es que el modelo organizativo debe fundarse en una estructura proyectizada, es decir, orientada a la Gestión de Proyectos.

A pesar de ello, no profundizo sobre los métodos o la organización de los equipos del proyecto. En este artículo trataré de dar unas pinceladas sobre mi visión del futuro. Trataré de explicar por qué serán los métodos ágiles (Agile) los que se impondrán en una sociedad “hacker”.
La tecnologías de desarrollo Agile, surgen en marzo de 2001, cuando un grupo de desarrolladores de software establecen un manifiesto y crean unos nuevos métodos de desarrollo en contraposición con otras normas que consideraban excesivamente “pesadas” y rígidas. En él indican que para obtener unos objetivos adecuados se debe anteponer:

• A los individuos y su interacción, por encima de los procesos y las herramientas.
• El software que funciona, por encima de la documentación exhaustiva.
• La colaboración con el cliente, por encima de la negociación contractual.
• La respuesta al cambio, por encima del seguimiento de un plan.

“Aunque hay valor en los elementos de la derecha, valoramos más los de la izquierda.”

Esto no implicaba que otras metodologías fuesen contrarias a la “ética hacker”, pero con este manifiesto se da una nueva vuelta de tuerca para profesionalizar la colaboración y confianza entre productores y  clientes del software.

Las metodologías ágiles se orientados a generar productos focalizados en la entrega de valor, antes que al seguimiento de un plan preestablecido, con lo cual encajan de forma más clara con el objetivo de una empresa hacker.

Es decir, la característica más importante es que dan la vuelta al paradigma de restricciones. Son el coste y el tiempo  lo que marca el desarrollo poniendo el foco en las características, y  por tanto valor, del producto entregado.

Las metodologías Agile, son ideales para realizar proyectos adaptativos, dónde se añade  valor de forma incremental en “sprints” rápidos y  con evaluaciones progresivas sobre el valor entregado.

Esta forma de trabajo, es muy adecuada en la sociedad actual, dónde se dan las siguientes circunstancias:

• Ni el cliente ni el mercado saben exactamente que quieren hasta que no lo prueban. Las innovaciones, los nuevos productos son difícilmente evaluables hasta que no se ha recibido feedback de los consumidores. La línea de desarrollo debe estar abierta al valor que percibe la sociedad.
• Los cambios y gustos de modifican rápidamente, y la adaptación al cambio debe formar parte de la idiosincrasia operativa. La innovación se ha convertido en gestionar el cambio constante.
• La incertidumbre en una característica co-sustancial con el desarrollo de un proyecto, dado su carácter único, pero el grado de incertidumbre ha crecido exponencialmente. Hoy las empresas deben aceptar que no es posible tener un control total ni el conocimiento absoluto del proyecto.
• La generación de valor sostenible debe conseguirse mediante una correcta gestión de los recursos (coste y tiempo).

Por ello, los desarrollos Agile son más acordes con la evolución hacia una sociedad “hacker”.

Pero si profundizamos en los roles y las formas de trabajo, también se observa un alto grado de coherencia con los valores hacker. El desarrollo es transparente, en tanto que los backlogs ( o colas de requisitos) son conocidos por todo el equipo, y su valoración se realiza de forma colaborativa. La organización del equipo es menos jerárquica, y más corresponsable. Las tareas a ejecutar en cada ciclo de desarrollo (sprint) están disponibles en el tablero y cada miembro del equipo selecciona y desarrolla bajo su responsabilidad.

No todo es ideal en esta metodología, y todavía hay camino que recorrer. Su aparición estaba perfectamente adaptada al desarrollo de software, y es muy asimilable al ámbito de los servicios. Pero es difícil encajarlo en otro tipo de productos. Por ejemplo, no imagino cómo construir un puente de forma adaptativa.

También su futura evolución dependerá de la implantación de los valores hacker en toda la sociedad, ya que incluso la relación entre cliente y proveedor influirá en la creación de contratos ágiles para el desarrollo de productos.  Es preciso que estos se basen en la confianza mutua, la corresponsabilidad y la transparencia, para que la adaptabilidad sea parte intrínseca del proceso contractual. Muy al contrario que el modelo contractual anglosajón, basado en la obsoleta ética protestante-capitalista, abocado a desaparecer.

 

Otro ataque a la libertad

La pasada semana, el Tribunal Constitucional emitió  sentencia avalando que la empresa pueda vigilar el e-mail de sus trabajadores. Esto constituye un nuevo ataque contra las libertades individuales y la privacidad de las comunicaciones.

Para analizar la situación, me gusta abstraerme del hecho concreto y buscar la generalidad de lo ocurrido. Yo me pregunto:

• ¿qué opinaríamos de una empresa en la que recibimos todo el correo a nuestro nombre con los sobres abiertos y manipulados? ¿sería aceptable?.
• ¿y si grabasen nuestras conversaciones telefónicas?.
• Y yendo más allá..¿y si las llamadas en nuestro móvil privado pudieran ser interceptadas mientras permanecemos en los locales de la empresa?

Obviamente todas estas situaciones son inaceptables.

El hecho concreto, se desvirtúa cuando conocemos que el trabajador estaba pasando información a la competencia. Y el TC la entiende justa dado que se daban cuatro hechos:

• Era una medida justificada, pues existían sospechas.
• Era idónea para la finalidad pretendida, ya que debía conocer la irregularidad.
• Podía considerarse necesaria, dado que, era para recabar pruebas.
• Era ponderada y equilibrada pues se realizó con un perito y un notario

 

Pero señores del TC. Todos sus argumentos, no garantizan el artículo 18 de la Constitución  que reconoce, nuestro derecho a la intimidad personal, dado que no estaba avalada por un permiso judicial para ello. En este aspecto, la American Civil Liberties Union (ACLU), con años de experiencia en EE.UU luchando por los derechos civiles lo tiene claro: “Email isn't any less private because the person who wants to read it is a local police officer or an FBI agent rather than a hacker. It is time for Congress to update our electronic privacy laws and ensure that the government won't read any of our mail without getting a warrant based on probable cause.”

Es decir, nuestras comunicaciones sólo podrían ser violadas si existe causa probable y además se obtiene una garantía judicial. Ante conflicto de derechos sólo el juez puede decidir la toma de pruebas de forma legal. Es indiferente si los medios técnicos para dicha comunicación son propios o ajenos, o se disfrutan en propiedad o son en usufructo, son electrónicos o analógicos. Las comunicaciones personales son inviolables

Si permitimos el control de los trabajadores en una empresa, estamos abriendo las puertas al espionaje indiscriminado del Estado, que en su propia autocomplacencia, se termina convirtiendo en un Gran Hermano orwelliano, controlador de la libertad tanto individual como colectiva.

No sé si los Magistrados del TC han tenido en cuenta que ahora, el CGPJ como superiores jerárquicos o el propio Ministerio de Justicia como sus empleadores, podrían fiscalizar su comunicaciones y verificar si utilizan los medios de la función pública para asuntos personales. En ese caso, quizá puedan echar a alguno de ellos.. ¡No todo está perdido para la ciudadanía!

El fluir del crédito

Una de las consignas más repetidas por empresarios y políticos en los últimos tiempos es “En España no fluye el crédito”. Pero ¿es cierto?   ¿Se Necesita  que fluya más crédito en el Estado Español? Pues depende del tipo de crédito, para qué proyecto y para quien. Veamos.

Es claro que la concesión de crédito a la empresa ha descendido, e incluso el FMI advierte del hundimiento del crédito en España. En un ambiente de recesión y con un mayor riesgo en la viabilidad de los proyectos, es lógico que el crédito disminuya. Pero no olvidemos que los Bancos no conceden créditos porque sus activos se han devaluado después del estallido de la burbuja inmobiliaria y es más rentable financiar al Estado que a empresas y particulares.

 

Pero analizar el problema, me centraré en dos aspectos del mismo:

• El Banco que concede el crédito: No es lo mismo un banco privado, libre para decidir su negocio, que un banco intervenido que se mantiene con una inyección de capital del Estado (o sea nuestro).
• Actividad financiada: Tampoco es igual un crédito para una actividad que redunda en el bien común o en un cambio de modelo productivo deseado por la sociedad, que un crédito especulativo que pueda terminar en una socialización de la deuda mediante un rescate.

 

Para entender la situación, es preciso conocer que un crédito es la creación de dinero de la nada, con un mínimo respaldo de reserva sobre los depósitos (según el denominado coeficiente de caja o de reserva fraccionaria). Es decir, el Estado da una “licencia” a los Bancos para crear dinero.  Caso más flagrante es el de aquellas entidades en que el Estado ha aportado capital (intervención) y por tanto la sociedad es dueña (en parte) de dicho Banco.

Al final, la capacidad  para conceder crédito está en poderosas manos privadas, y concederán el crédito a quien quieran, en función de sus intereses, y no de la sociedad. Sin embargo, se han aprovechado, y siguen haciéndolo, tanto de una “concesión” de los Estados para crear dinero, como de la socialización de sus pérdidas. Es por ello, que la sociedad debería tener cauces de actuación sobre las entidades financieras, tanto intervenidas como no, más allá de la mera supervisión ejercida por los Bancos Centrales.

Respecto a la tipología de las actividades financiadas, nadie puede negar a quien asume el riesgo (el Banco), la capacidad para rechazar la concesión de un crédito. Ni el Estado ni nadie pueden obligarle a prestar su propio dinero. Por una parte, los bancos utilizan programas a análisis de riesgos (scoring) para limitar al máximo la posible morosidad, exigiendo avales que cubran la pérdida. Pero hay ocasiones en que el Estado les blinda por ley del riesgo asumido. Así ocurre en el caso de los créditos hipotecarios, dónde se pueden exigir avales extras, (más allá del valor del inmueble), e incluso la deuda puede persistir en el tiempo al no contemplar la dación en pago, mediante subterfugios que rozan la ilegalidad.

Pero lo realmente grave para la sociedad es que los Bancos nunca van a financiar cambios o innovaciones del modelo productivo. “La innovación que provenga del mercado será sólo incremental y cortoplacista” como dice Xavier Ferrás. “Todas las tecnologías que hoy sustentan grandes sectores emergentes, inexistentes hace unos años, han sido desarrolladas bajo sólido impulso público”. Es decir: No esperen que sean los Bancos y su crédito el que nos saquen de esta crisis. El cambio de modelo que necesitamos no estará financiado por los Bancos hasta que el nuevo negocio no esté consolidado y su riesgo de pérdidas minimizado. Es por ello, que para desarrollar los grandes proyectos de la humanidad, que requieren una visión intergeneracional a muy largo plazo, no podemos esperar financiación privada.

El crédito no es la panacea, e incluso ha sido parte del problema actual. Sectores muy liberales (como Daniel Lacalle,  cercano a la Escuela Austriaca) admiten que el crecimiento mediante la deuda es una droga, y por tanto incontrolable. Pero por desgracia, es una droga legal, y necesaria. Necesaria para el funcionamiento corriente de empresas y para el arranque de nuevos proyectos.

En resumen:

• La ciudadanía tiene derecho a decidir o limitar cómo y en qué se concede crédito por parte de los Bancos, bien porque están intervenidos, o bien por que usan un coeficiente fraccionario para crear dinero.
• Se deben incrementar y facilitar otros medios de financiación estatales y/o particulares para que la sociedad evolucione en una mejora del bien común.

Como conclusión apunto algunas ideas que ayudarían a mejorar el flujo de crédito, pero también a orientar el sentido del mismo hacia una salida de la crisis:

• Establecer criterios de preferencia en la concesión de crédito, penalizando sectores o tipos de empresa, y beneficiando aquellos que la sociedad considera prioritarios.
• Creación de impuestos y exenciones a empresas dependientes de dichas políticas.
• Creación de organismos estatales que supervisen y validen la concesión de crédito, rechazando o incentivando créditos según su prioridad social. Reforma y ampliación del ICO para cubrir dichas funciones.Mejora de las políticas de crowfunding y/o crowlending, así como Business Angels en especial en:

1. Mejora del tratamiento fiscal de los préstamos y donaciones de particulares.
2. Integración en el ICO de actividades de financiación particular para proyectos sociales y/o altamente prioritarios.
3. Garantía parcial del préstamo mediante fondos públicos.