EL proyecto "X"

Siguiendo con la teoría que la política debe orientarse a la ejecución de proyectos concretos, vinculantes y abordables. El nuevo y prometedor partido X ha elaborado un programa político de 4 únicos puntos (Transparencia, WikiGobierno, Derecho a voto real y permanente, Referéndum obligatorio y vinculante).

El partido X, es un partido, y no lo es (todo en uno.). Lo es, porque se ha inscrito en el registro como tal y porque su actuación se encamina a tomar partido por una opción política. Sin embargo, sus detractores, anclados en antiguos paradigmas, dicen que no es un partido porque no dan su opinión en asuntos ideológicos, como economía, asuntos sociales, etc… Claro, porque de eso... HABLARAN LOS CIUDADANOS, darán su opinión y se ejecutarán las políticas que el pueblo termine por decidir.

Yo percibo el partido X como un proyecto de infraestructura, la apertura y organización de un potente canal de comunicación.  Es el desarrollo de un proyecto (político) que será usado por todo el mundo y que una vez entre en nuestras vidas, nadie querrá abandonar. Lo mismo que ocurrió con el uso del teléfono móvil. Al principio, existían escépticos de su utilidad. Hoy quien no tiene un móvil es un outsider, respetable, pero algo asocial. Los críticos del partido X, le hubiesen dicho a Graham Bell que un aparato usado para hablar con la habitación de al lado, no sirve para nada.

La política como proyecto no es un concepto nuevo. En Estados Unidos, dónde el apoyo a un político está ligado a sus votantes directos, un activista de una causa específica puede llegar al Congreso o el Senado con el único objetivo de defender dicho proyecto. Reivindico este concepto.

Hoy día, la acusación más común en el debate político es “demagogo”.  La razón principal es que los programas o las opiniones suelen transitar por el mundo de la ideas y no están sustentadas por un plan de ejecución estudiado y con suficiente grado de viabilidad. Parafraseando el lema: ¡ Se  podría , pero no se intenta.!.

Por otra parte, los políticos han olvidado lo que decían los viejos del lugar: ¡Quien mucho abarca, poco aprieta!. Adoran las mayorías, y deben contentar a todos. Por eso han de tener respuestas para todo, vagas, difusas, pero para todos. Prefieren que se equivoque el ciudadano que el partido. Con ello, definir tiempo, alcance y coste (los tres vértices de un proyecto) es imposible. Eso implica poner límites y gestionar expectativas, implica negociar y acordar con el contrario, eso, no les gusta.

Es preciso poner el foco en lo que se debe hacer, y lo que se puede, definir fases y comenzar a ejecutar. El partido X está en eso. Han comenzado a definir un plan. Es ambicioso pero concreto. De momento se trata de construir el recipiente de la nueva democracia. Entre todos lo llenaremos....

Hay otros proyectos, y surgirán nuevas iniciativas para establecer la #democraciadirecta. Por ejemplo, #Reforma13 avalada por @danielordas_es y @JuanCortizo que abogan por definir las reformas legales que requiere implantar estos procesos en España.  Al final, conseguir un éxito razonable, será preciso converger en un foro único...el de todos.

Soberana Merkel

Esta semana, Angela Merkel ha declarado que los países de la Eurozona deben estar dispuestos para perder parte de su soberanía a favor de las instituciones europeas si realmente se quiere superar su crisis de deuda que asola Europa.

A cualquier europeísta bien pensante, esto no debería sorprenderle, y mucho menos escandalizarle. Es lógico que si deseamos una Europa fuerte  para mejorar el bienestar común de sus ciudadanos, debamos converger en un modelo fiscal y conseguir un Banco Central Europeo que realmente tenga capacidad de maniobra sobre el Euro. También debemos tener unos niveles coherentes de cobertura social, educación y sanidad.  No son reivindicaciones nuevas del europeísmo.

Lo que sorprende de las actuales declaraciones es el tono, la actitud con que se difunden (o al menos con la que se transmiten al sur de Europa). Aparecen visos de amenaza, querencias imperialistas y en definitiva cierta prepotencia del poderoso. ¡La emperatriz ha hablado!. Obedezcan o aténganse a las consecuencias. ¡Ya vieron a Grecia, y miren ahora a Chipre!.

Todo ello, me lleva reflexionar sobre el futuro político de España en la UE. En España se están produciendo continuos movimientos a favor de la democracia de los ciudadanos. Existe un clamor exigiendo que los políticos acepten las peticiones ciudadanas. Casos como la ILP contra los desahucios, o los partidos que abogan por la democracia directa, tarde o temprano obtendrán resultados tangibles y un poder efectivo. Incluso los actuales partidos deberán aceptar las iniciativas populares o caminar hacia su desaparición. ¿Cómo afectará este cambio estructural a nuestra relación con Europa?. Si el ciudadano español delega autoridad, ¿cómo afectará la lucha por la democracia directa?. Sería lamentable que una vez conseguido un triunfo a nivel estatal, las expectativas se vean frustradas por lobbies y partidos europeos, cuya prepotencia se imponga al ciudadano español. Es significativo que los países europeos que han conseguido mayor presencia ciudadana en las instituciones (Islandia y Suiza), están fuera de la Unión. Para solventar este problema, solo soy capaz de vislumbrar dos soluciones. Por una parte, seguir en el “Club” manteniendo el máximo grado de autonomía, y “evangelizando” a Europa el pro de un democracia real. Otra postura sería salir de la UE y mantener la independencia de criterios. Esta solución, además de drástica puede generar consecuencias muy indeseables para el país, y difícilmente sería aceptable por la ciudadanía.

Todos somos conscientes, que en un mundo global e interrelacionado, nuestra capacidad de acción está  limitada. Si los chinos estornudan, podemos resfriarnos. Pero otro caso es la representatividad que deseemos delegar en la UE o cualquier otro macro-organismo. La exigencia de transparencia y control sobre dichas instituciones, es decir, la salvaguarda de ciertos valores de la ética hacker, debe ser un requisito mandatorio. Desconozco si existen acuerdos entre los países miembros para el aseguramiento de actitudes éticas. Pero parece que es más importante no superar una tasa de déficit que ser transparente a la hora de aportar información sobre la contabilidad o los gastos de los Eurodiputados. Los valores aceptados por los ciudadanos deben ser el basamento de toda comunidad. También de la UE.

Política Agile

En 2001 varios desarrolladores de software, críticos con los procesos utilizados hasta el momento, se juntaron y redactaron un manifiesto denominado Agile. A partir de entonces se desarrollaron metodologías de ingeniería del software menos burocráticas, pero más eficientes que priorizan la colaboración de grupos auto-organizados y multidisciplinarios.

Si adaptamos el significado del Manifiesto Ágil para un entorno parlamentario nos obtendríamos los siguientes postulados:

·         Valorar más a los individuos y su interacción que a los procesos y las herramientas (procesos parlamentarios y leyes)

·         Valorar más la sociedad que funciona que la documentación exhaustiva (legislación y procedimientos)

·         Valorar más la colaboración con los individuos que la negociación de posturas políticas preconcebidas

·         Valorar más la respuesta al cambio que el seguimiento de un plan/programa político

El manifiesto Ágil es plenamente hacker y aplicable a la política. Lo procesos y la burocracia se han adueñado de la política que se convierte en un mamut lento y "extinguible".

Es preciso que los estamentos políticos adopten un manifiesto de agilidad. Los tiempos lo requieren. Se exige que el ciudadano sea flexible, adaptable a las circunstancias pero la administración del Estado tarda décadas en adaptarse.

Señores políticos, cojan sus post-its y a trabajar.

Nota. El trabajo Agile se caracteriza por poner post-its en una pizarra indicando las tareas a realizar.(como en la foto)

La política como proyecto

La democracia directa debe contar con las estructuras que permitan a los ciudadanos decidir sobre los asuntos que ellos mismos deseen. Ningún aspecto del Estado puede quedar exento de consulta popular si un número mínimo de ciudadanos lo requiere.

Parece claro que para dotar de eficiencia el sistema, y al menos en sus primera fases, se deberá optar por un sistema mixto,  en que la representación en delegación actúe junto a la acción ciudadana.

Daniel Ordas (@danielordas_es,) ha vuelto a poner de moda la democracia directa a través de su libro “España merece… democracia directa”. Aboga por que los representantes del pueblo sean “políticos milicianos”, esto es que no se dedique a tiempo completo a la política. En mi opinión, no veo necesario esta opción, que puede generar conflictos de intereses y otros problemas como falta de dedicación. Lo que si considero adecuado es la limitación temporal de sus actuaciones a un periodo que se ajuste a la ejecución de un proyecto concreto.

Los partidos en una democracia participativa, no van a desaparecer, si bien dejarían de tener un concepto exclusivamente ideológico, en el sentido clásico. El control y la auditoría constante de la ciudadanía provocarían un cumplimiento más estricto de sus promesas. Los programas políticos serían menos demagógicos y más pragmáticos pues se orientarán a la ejecución de proyectos viables.

La actividad de este nuevo conceptode Estado se ejecutaría en dos niveles, que corren muy paralelos a la moderna actividad empresarial. Por una parte, el mecanismo más convencional del Estado, que corresponde a su funcionamiento burocrático y repetitivo. Esto  debe llevarse a cabo por una estructura de técnicos al servicio de la ciudadanía. Es la ejecución de las Operaciones. En general,  es así como hoy funciona la mayor parte de la Administración. Pero la intervención de los políticos es excesiva, imponiendo cargos denominados de confianza en función de criterios arbitrarios. En una democracia moderna, la implicación política en los organismos de la Administración debería ser mínima orientada a la dirección, supervisión y monitorización de la actividad. Los resultados obtenidos serán responsabilidad política y deberán auditarse por la ciudadanía.
El otro aspecto de la dirección política es el impulso y ejecución de nuevos Proyectos, que aporten valor a la sociedad (bien por aumento de eficiencia, ampliación de alcance social, implementación de nuevos servicios o infraestructuras, ahorro de costes, etc..). Un proyecto, tiene un marco especifico de tiempo de ejecución, un presupuesto de costes asociado y un alcance definido. No es una vaga promesa, sino una responsabilidad concreta. Cada uno de nuestros representantes debería estar asignado, al menos, a  un proyecto y se debería pedir cuenta de sus resultados.

Así, cada partido o político, seguiría defendiendo sus ideas respecto al modelo de sociedad, pero sin vaguedades, ya que sus propuestas estarían avaladas por un plan de proyecto. Los programas serían más cortos y entendibles por la ciudadanía, pero sobretodo se escribirían para cumplirse.

Internet libre. #STOPCISPA

Como indica Mario Tascón  y Yolanda Quintana en su libro “Ciberactivismo”:

“La red se creó para compartir, cooperara y crear conocimiento de manera colaborativa a partir del libre acceso a la información. Unos valores que proceden del entorno universitario en el que se desenvuelven: <<Este parentesco con el modelo académico de investigación no es accidental….la trasparencia es un legado que los hackers ha recibido de la universidad (Himanen)>>”

Internet es el reducto que nos queda frente a Estados omnipresentes, que apelando a la Seguridad la anteponen a la libertad de los ciudadanos. Los Estados, tanto supuestamente liberales (EEUU) como sociales (China) han deseado censurar la red, e incluso “apagarla” como intentaron en la Primavera Árabe. Ante estos fallidos intentos de control, y la constatación de que la sociedad ya no puede existir sin la red, tratarán por todos los medios de espiarla. Ya lo advertía  Manuel Castells en Redes de indignación y Esperanza, dónde describe que  “la coacción y la intimidación, basadas en el monopolio del estado para ejercer la violencia, son mecanismos fundamentales para imponer la voluntad de los que controlan las instituciones de la sociedad.”

El Congreso de Estados Unidos aprobó el Acta de Protección y Compartir Ciber Inteligencia (conocida como ley CISPA), para que las compañías compartir información privada de sus usuarios con el gobierno. La ley aún debe pasar por el Senado.

Dicha ley es una amenaza a la libertad, y las principales asociaciones civiles americanas se han opuesto a la misma. La American Civil Liberties Union (ACLU) explica: “CISPA va demasiado lejos con poca razón Una vez el gobierno adquiere autoridades extendidas en seguridad nacional, no hay retorno”. La Electronic Frontier Foundation (EFF) señaló que “condenamos el voto en la Cámara y prometemos continuar la lucha en el Senado”.

La ley abre camino para un espionaje masivo de los ciudadanos  en red, y con ello un control preventivo en el mundo real de las actividades contrarias al poder. No sólo se trata de evitar el terrorismo;  se intentará controlar cualquier actividad que signifique reivindicación de derechos ciudadanos contraria al poder establecido.

A día de hoy, empresas como Facebook o Microsoft han comenzado a apoyar dicha ley, que ya sólo el veto de Obama puede paralizar. En este contexto, es necesaria la movilización ciudadana para expresar una clara condena a la misma.

¡¡¡  #STOPCISPA !!!

Los valores de la comunidad hacker

La ética hacker parte de una actitud individual, basada en la libertad y la pasión de las personas para generar una transformación de su mundo mediante la creatividad. Cambia el foco del trabajo (y con ello en el BENEFICIO), a una la visión centrada en la pasión  (y con ello el VALOR).

Los individuos se relacionan en red, formando comunidades más o menos formales. La actitud de relación con la redes (que Himanen denomina nética) debe integrar los valores de sus individuos de forma coherente. Además, las comunidades a deben incorporar otros valores que extiende el hackerismo a un plano superior de la relación de los individuos.

Veamos cuales son los valores que deberían formar parte de cualquier comunidad  hacker:

 

-       Orientación al valor: Mediante la aportación de sus integrantes, la comunidad debe generan un valor para la sociedad y por extensión para toda la humanidad. El valor no debe confundirse con un valor monetario o económico.

-       Corresponsabilidad: Se espera que todos participen de la comunidad y se beneficien de ella. Esto implica una relación activa en red, en la que cada individuo es corresponsable de una parte del valor aportado. Implica también la valentía para tomar las riendas de su futuro, sin dejar en otros la responsabilidad de encontrar soluciones.

-       Equidad: Todos acceden a la red en relación de igualdad y reciben de la comunidad en relación del valor aportado. La equidad trasladada a la sociedad y se convierte en una búsqueda de la justicia social.

-       Meritocracia: La valoración del esfuerzo y su compensación se recibe de la comunidad de forma justa y equitativa siempre en función de los méritos obtenidos. La autoridad se recibe del grupo y se mantiene mientras “las opciones que arbitra se correspondan con las que resulten aceptables para la comunidad”.

-       Respeto a la individualidad: La comunidades son diversas pero todas forman parte de la humanidad. El respecto a la diversidad es sin duda parte del respeto a la libertad individual. La diversidad de pensamiento siempre es creadora, pues aporta visiones distintas a una sociedad plural. La privacidad individual es un valor que debe reconocer toda comunidad.

-       Transparencia: Debe mantenerse el libre acceso a la información generada para la comunidad. La sociedad actual debe entenderse como adulta y ningún valor puede sustentarse si no existe transparencia total en actos y decisiones.

Como consecuencia de la integración de todos estos valores, aparece la Colaboración y la Coherencia, Estos pueden no ser considerados valores intrínsecos, pero sin los mismos no puede sostenerse el edificio ético.

 

Una sociedad hacker, que incorporé todos estos valores debe evolucionar sin duda hacía un sistema más cercano a la democracia en red y directa.

En “La corporación hacker” planteo que las empresas, como comunidades de individuos, deben también incorporar estos valores para mantener la coherencia de actuación y su relación con los individuos que la forman y la sociedad en que se integra.

Sant Jordi ajetreado

Ya tenía planificado el próximo día del libro. Cuando tenía la promesa que me regalaban "España merece...Democracia directa" de Daniel Ordás (@danielordas_es) acabo de descubrir otra interesante propuesta. Esta semana se ha presentado " #DemocraciaHacker El poder de los ciudadanos", de César Ramos (@CesarJRamos). Su propuesta no puede atraerme más: ética hacker aplicada a la democracia directa. Relación biunívoca, casi sin discusión. Y esto todo coincide con la apertura de este blog que trata principalmente del futuro que nos espera. Y este va a ir muy de la mano de la ética y el espíritu que emerge (El pensamiento hacker).

A ambos autores sólo puedo ponerles una objeción: su anclaje a la vieja política prepotente. Pero estoy convencido que, quien se atreve con estas propuestas, parte de posiciones intelectualmente honradas e innovadoras. ¡Bravo a los dos!

Creo que voy a tener un Sant Jordi muy ajetreado. Caen los dos.

El verdadero poder

Los políticos no hacen política, porque no tienen el poder. En nuestra sociedad tardo_capitalista quien detenta el poder son las corporaciones, financieras, industriales o de servicios. Las empresas son el núcleo de la sociedad, las que crean riqueza o pobreza en la sociedad, y quienes mueven los fantasmagóricos mercados. Pero las empresas no son entes democráticos y su objetivo no es incrementar el bien común de la sociedad. La famosa película “The corporation” las califica incluso de organizaciones psicópatas.  Las corporaciones dominan la política pero también los mass-media y la economía real.

Varios autores consideran que el sistema capitalista ha perdido sus valores originales quedando imposibilitado para aportar soluciones a largo plazo para la sociedad humana. Galbraith en su libro “La economía del fraude inocente” indica que el sistema capitalista ha incurrido en una serie de “fraudes”  que dejan detrás un rastro de incoherencia respecto a sus principios fundadores. El principal, es el robo que  la “dirección corporativa” realiza de las empresas,  detentando un poder que corresponde al verdadero dueño (el  accionista). Ello hace que la corporación funcione como “burocracia” donde el burócrata  (gestor) establece las reglas.

Pero no olvidemos, que las empresas son los verdaderos creadores de riqueza. Por ello, es preciso que las empresas sigan funcionando y obtengan una rentabilidad adecuada con la que remunerar a sus integrantes y aportar valor a la sociedad.

Los ciudadanos a través, de su conexión en red, han sido capaces de modificar el comportamiento de empresas, como el boicot a anunciantes en Tele 5, o las presiones de Greenpeace a Zara. Al final,  las empresas son entes cobardes que pliegan sus actuaciones antes una percepción de riesgo en su cuenta de resultados. Los ciudadanos debemos exigir un modelo empresarial que sea sostenible y acorde a los valores sociales, así como condenar al ostracismo a aquellas que no lo cumplan. 

Así pues, para cambiar el modelo de sociedad  es imprescindible que modifiquemos el modelo empresarial que sea coherente con los valores de los ciudadanos. Otros modelos son posibles dentro del sistema. En mi libro “La corporación hacker” planteo una empresa basada en la colaboración, democrática y coherente con los valores de una sociedad en red.

La revolución del individuo. La última revolución

Han existido revoluciones desde que el hombre es hombre. Es decir, cuando un grupo se considera perjudicado por la actuación de quien detenta el poder, trata de arrebatárselo, casi siempre para imponer sus criterios.

No obstante, el concepto revolución se aplica de forma más apropiada a los procesos articulados, extensos y exitosos que tuvieron lugar a partir de la Edad Moderna, y en especial a partir de la paradigmática revolución francesa de 1.789. Esta es la primera que se rebela contra el poder establecido para entregárselo al ciudadano (libertad-igualdad y fraternidad). Desde entonces, pocas o ninguna revolución ha tenido éxito sino partía de esa premisa (el poder para el pueblo).  En todo caso, su final siempre es parecido… un grupo representa al pueblo y termina por crear un sistema que defiende más sus privilegios que las necesidades de sus representados. En definitiva una nueva oligarquía toma el poder y la voz del pueblo. Manuel Castells parte de la premisa de que “las relaciones de poder constituyen el fundamento de la sociedad porque los que ostentan el poder construyen las instituciones de la sociedad según sus valores e intereses. ... Las relaciones de poder están incorporadas en las instituciones de la sociedad, y especialmente en el estado”

Otra característica de casi todas las  revoluciones es que ha sido impulsada por un grupo, bien sea religioso, político o civil. Adicionalmente, esto provoca un enfrentamiento entre comunidades, que debe ser resuelto de forma violenta, hasta la toma del poder y/o los recursos. El grupo “rebelde” cuenta con suficientes apoyos para volcar la situación, pero  es difícil evaluar cuánto es dicho apoyo ni durante la revuelta, ni en la nueva construcción del estado. Un caso especial es la revolución de la transición española, en la que desde el propio sistema y sin violencia se dinamitó un régimen dictatorial para implantar una democracia parlamentaria.

Las modernas revoluciones están cambiando su estructura. Por una parte, no son dirigidas por grupos organizados, en cuanto no cuentan con una estructura. Son reuniones de individuos en la red. Tampoco pueden ser consideradas violentas, en cuanto no toman las armas (como en procesos como la primavera árabe de como Túnez o Egipto.). Cierto es, que cuando se enfrentan a estados dictatoriales y corruptos como Siria o Libia, la violencia es ineludible.

En el caso de las democracias occidentales, los movimientos sociales como el 15M o Occupy Wall Street, están produciendo un cambio revolucionario, en que se exige una salto cualitativo en el sistema democrático. Esta exigencia parte de los individuos hacía toda la comunidad, y además sin el deseo de tomar el poder.  Castells dice respecto a los nuevos movimientos sociales que: “esta nueva sociedad será el resultado del proceso, no de un plan preconcebido de cómo será el producto. Esta es la transformación realmente revolucionaria: la producción material de un cambio social no a partir de unos objetivos programáticos, sino de las experiencias en red. …..Por eso es fundamental la no violencia, porque un mundo no violento, no puede nacer de la violencia, y mucho menos de la violencia revolucionaria.”

Pero para que realmente esta revolución no degenere en un nuevo sistema oligárquico ( la partitocracia), el pueblos soberano debe ejercer su poder sin cortapisas. Obligatoriamente se deben extender las iniciativas para obtener una democracia directa (#democraciadirecta) que audite y controle el parlamento. Cuando esto ocurra, será el fin de las revoluciones tal y como las conocemos. Los individuos en red tendrán el poder pleno; no habrá vuelta atrás. A partir de entonces sólo se podrá cambiar un paradigma social mediante la revolución de pensamiento y de los significados.

Tomemos el Parlamento! #democraciadirecta YA

La soberanía popular reside en el pueblo y tiene derecho a intervenir en el gobierno directamente y sin intermediarios. En los últimos tiempos han surgido distintos movimientos sociales. Cada uno tiene reivindicaciones distintas y desde distinta óptica política, pero todos ellos exigen que su voz sea escuchada.

El actual sistema político representativo ha evolucionado a una partitocracia, en la que se ha instalado el beneficio partidista por encima del interés ciudadano. Los poderes fácticos no van a abandonar su estatus si no existe una voluntad decidida del pueblo en su contra.

Creemos que la democracia directa solo podrá conseguirse con una iniciativa política que permita cambiar el sistema desde dentro. Las premisas de esta iniciativa deberían ser:

·           Debe ser llevada a cabo el ámbito parlamentario, por un partido político, ya que solo una reforma desde dentro del sistema contará con la legitimidad para implantarlo pacíficamente.

·           El objetivo final será aprobar la estructura legislativa del Estado, que regule el derecho y los procedimientos efectivos para la consecución de una democracia directa y colaborativa. Esto implicará un profundo cambio en la legislación vigente, pero también la implantación de los sistemas y requisitos técnicos que permitan al ciudadano ejercer su derecho con facilidad y efectividad.

·           El partido que lidere dicha iniciativa, debe tener como objetivo UNICO el desarrollo de la estructura legislativa y técnica del proyecto. Esto implica alejarse de ideologías políticas y con ello distanciarse de la formas y prácticas del actual sistema. Sólo así se conseguirá el máximo apoyo transversal de toda la sociedad, que se requiere para un cambio estructural de esta envergadura.

·           La definición y alcance de este proyecto (el programa) se elaborará por los ciudadanos de forma colaborativa y en red. Comenzará como un borrador y se irá modificando conforme se añadan más participantes. De esta forma, será un proyecto concreto con las menores ambigüedades posibles. Además, desde el inicio será creado por el pueblo de forma consensuada.

·           Por otra parte, dicho partido debe tener fecha de caducidad y desaparecer del parlamento, una vez implantado el proyecto. Así, sus implicados serán ejemplarizantes y mantendrán actitudes coherentes, ya que mostrarán su desapego al poder y una decidida voluntad de entregar el gobierno a la ciudadanía.

·           Se aspira al máximo nivel de reforma del estado, siempre que se cuente con el apoyo de la ciudadanía. No se excluye la necesidad de una reforma constituyente. De esta forma se plantea que el único límite a la democracia directa es el consenso y la participación de la sociedad.

En definitiva, el proyecto debe ser una iniciativa política concreta, confiable, distinta y viable, para que la ciudadanía pueda auditar y controlar de forma efectiva y directa a cualquiera de los poderes del Estado, que deben estar a su servicio.

La ejecución del proyecto deberá atravesar diversas fases. Durante cada una de ellas, y antes de avanzar siguientes pasos se evaluará la viabilidad y el apoyo de la ciudadanía.

Lancé una iniciativa  “Change the World” como una primera evaluación sobre el interés del pueblo en tomar las riendas de su futuro. Puedes apoyarla aquí.

Para leer más sobre el proyecto, puedes consultar:

Tomemos el Parlamento- en scribd

Tomemos el Parlamento- en bubok

 

La ética hacker

Max Weber en su libro “La ética protestante y el espíritu del capitalismo” estudió la relación entre la ética protestante y su influencia en el sistema capitalista. La religión es usualmente acompañada de rechazo a los asuntos mundanos, pero sostiene que la reforma protestante fundamentó la búsqueda racional de riqueza. Destacó los valores principales de la sociedad capitalista que son la ética del trabajo y la obtención de riqueza.

Pekka Himanen en el libro “La ética del hacker y el espíritu de la era de la información”, estudia el espíritu reinante en la sociedad red y una nueva corriente de pensamiento y de valores individuales que denomina “hackerismo”. Hoy, el término “hacker” está denostado y completamente asimilado al de “cracker”, esto es, a una persona que intenta vulnerar los sistemas de información, con intención maliciosa o no. Pero originalmente designaba a personas cuya pasión y “hobby” era compartir sus conocimientos sobre la incipiente tecnología informática. La ética que subyacía en las actuaciones de estos grupos se basa en la colaboración entre iguales para progresar en el conocimiento y bien común, al igual que ocurre entre la comunidad científica. Los valores predominantes del espíritu hacker son la libertad y la pasión en todos los ámbitos de la vida, de forma que la creatividad y la colaboración están siempre presentes. “La ética hacker del trabajo se opone al trabajo-centrismo no sólo del capitalismo, sino también del comunismo”. Pero el hackerismo no es un sistema económico y por tanto no se opone per-se al capitalismo, si bien revoluciona su ética de actuación. Podemos leer en este libro que “ La sociedad red no pone en tela de juicio la ética protestante. Campando a sus anchas, ese mismo espíritu centrado en el trabajo sigue dominando sin problemas.[….] En este contexto más amplio, la naturaleza radical del hackerismo consiste en su propuesta de un espíritu alternativo para la sociedad red, un espíritu que finalmente cuestiona a la ética protestante”.

Himanen escribió este libro en el 2002. Pasada una década el espíritu hacker se ha ampliado y difundido gracias a las redes sociales.  La forma de actuar, pensar y colaborar de un grupo reducido de “freaks” se ha extendido en la población. Se ha incrementado la pasión por generar contenido, las ganas por aportar opinión sin sometimiento a jerarquías. Se ha aplanado la sociedad y la autoridad es más difusa.  

Todos los medios hablan de la importancia de las redes sociales en los movimientos de los últimos años, desde el 15M a la Primavera Árabe. Yo sostengo que las herramientas informáticas solo son un factor coadyuvante. Es la voluntad de quien las usa lo que provoca los cambios. Por ello,  creo firmemente que la ética hacker se está abriendo paso en la sociedad y formará parte de los valores esenciales en la construcción de nuestro futuro.

Pero por el contrario, en otros estamentos de la sociedad  como las instituciones públicas, y el poder de facto, no ha calado esta revolución del pensamiento.  El cambio hacia una sociedad hacker dónde quien más colabora y quien más aporta obtenga más recompensa, tanto material como a nivel de reconocimiento de la comunidad, todavía está por llegar. La sociedad hacker es un paradigma del pensamiento ético que puede cambiar nuestra forma de hacer y actuar.

Las leyes de la humanidad

Si tuviésemos que definir unas leyes similares a las de la robótica, a las que deberían obediencia toda la humanidad podríamos definirlas como:

0.-Pervivir como Individuo. Implica vivir una vida plena, que permita mejorar en la pirámide de necesidades como individuo (desde la supervivencia hasta la autoestima y logro) siempre que no entre en conflicto con su comunidad.

1.-Pervivir como Comunidad. Conseguir que la comunidad ascienda en la pirámide siempre que no ponga en conflicto el ascenso de la humanidad. Cada individuo puede formar parte de varias comunidades (familia, empresa, estado).

2.-Pervivir como Humanidad. Conseguir no alterar el concepto básico de especie y género humano y del conjunto de sus comunidades. No violar los derechos de humanos siempre y cuando los derechos de la humanidad no alteren el entorno vital (Gea).

3.-Pervivir con el entorno (Gea): Interrelación del Humano en su entorno ecológico, sin el cual no puede sobrevivir la humanidad.

Tomemos como modelo de referencia la pirámide de Maslow. Un individuo aspira a superar las necesidades fisiológicas para alcanzar el máximo a nivel de logro. Pero también las comunidades tratan de supervivir como tales, y alcanzar la autoestima necesaria. Cada nivel influye en los superiores e inferiores. Un individuo no puede con sus actuaciones perjudicar a su comunidad, pero tampoco una comunidad a al humanidad ni a su entorno.

Los actos negativos de un individuo hacia su comunidad, han sido penalizados desde tiempo inmemorial por el derecho. Sin embargo los crímenes de una comunidad contra otra o contra la humanidad solo datan del Acuerdo o Carta de Londres de 8 de agosto de 1945. Incluso así,  crímenes contra el entorno (que se ha dado en llamar ecocidio) todavía no tienen un tratamiento reconocido.

La interrelación de estos niveles (Individuo-Comunidades-Humanidad y entorno) debe ser una ley universal presente en todas las decisiones humanas.  La prevalencia de uno o varios individuos en la comunidad o de unas comunidades sobre otras, distorsiona estas leyes. Igual que es la comunidad quien juzga el acto individual, es la Humanidad quien debe juzgar agravios de una comunidad frente a otra.  O en su caso, es una comunidad de rango más amplio quien debe auditar los actos de otra (p.ej. la sociedad civil o un estado frente a actuaciones de un grupo).

En definitiva, el reto es integrar plenamente a las Comunidades en esta pirámide, de forma que no exista incoherencia entre su actuación y los valores de los individuos que la integran. Las comunidades no son entes individuales y han de actuar según las exigencias de sus integrantes, de forma democrática.

Hoy día, todavía se mantiene la querencia arrogarse la representación del pueblo sin haber escuchado su voz.

El mundo de las ideologías

Yo odio que me etiqueten. Estamos en el siglo XXI y todavía las personas y los partidos se colocan marcas como derecha e izquierda, liberal o comunista.  Lo más chocante, es que con un cinismo proverbial, los partidos de izquierda aplican políticas conservadoras,  o viceversa.

Para empezar, estas distinciones nacen y crecen en los siglos XVIII y XIX. Obviamente, han evolucionado, pero son conceptos decimonónicos…, antiguos. Parten de una división de la sociedad en grupos disjuntos y en conflicto. Pero además, en un mundo cerrado y desconectado.

En otro orden está la visión que cada persona tenga de la sociedad. Una persona puede sentirse más identificado con los valores sociales (que se asocian a la izquierda) que con los individuales (más cercanos al liberalismo). Pero entre medio hay una infinidad de grises. No creo que hoy día existan muchos conservadores que no estén a favor del progreso.  O pienso que es difícil encontrar alguien de izquierdas que abogue por la total eliminación del derecho de propiedad; ni siquiera en China es así.

Los humanos somos seres complejos, con distintas dimensiones vitales. Somos seres individuales, que nos hemos adaptado a sobrevivir. Teorías como “el gen egoísta” explican  que "Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células." Desde este punto de vista, el humano tendería a pensar en su propio beneficio. Pero diversos evolucionistas sostienen que el éxito del homo sapiens como especie se ha basado en su componente social. La capacidad de anteponer el grupo al bien individual, el altruismo, ha permitido el despliegue y el progreso de la sociedad. Existen hoy diversos estudios que demuestras como la colaboración es más fructífera que la competencia en ambientes como el empresarial.

En definitiva, las personas nos debatimos entre lo individual y lo social, dependiendo del asunto que tratemos.  Nadie es del todo blanco o del todo negro. Los programas políticos, ambiguos e inalcanzables deberán dejar paso a proyectos concretos, estructurados y con objetivos definidos alejados de ideologías preconcebidas.

Los partidos, organizaciones, y en general la sociedad debe acostumbrarse a vivir en esta gama de grises.  El dogmatismo no tiene futuro.

Inicio

Inicio

Soy un ciudadano anónimo.  Una persona más,  a quien la crisis le ha abierto los ojos sobre el sistema en que vivimos. Tal y como está concebido es insostenible en múltiples aspectos.  La sensación general es que estamos en un cambio de era. Parece que vamos a vivir cambios significativos, pero nadie tiene idea de cómo serán.  Yo creo que ya estamos cambiando nuestra forma de pensar.

En este blog, trato de elucubrar sobre cómo debería ser el camino a recorrer. Quiero compartir mis reflexiones e ideas sobre el futuro de la sociedad.  Creo que sin una visión que perseguir, la realidad nos avasallará.

Espero que algo de lo descrito en el blog, pueda ser fuente de inspiración para el cambio que se nos viene encima.

Como dice Castells: “la construcción de significados en la mente humana es una fuente de poder más estable y decisiva. La forma que pensamos determina el destino de las instituciones, normas y valores que estructuran las sociedades”.

Sobre mí.

La vida me ha llevado a relacionarme con todo tipo de gente, y creo tener una visión muy amplia y variada de la sociedad.
Soy tecnólogo de formación y profesión. Aplico la ciencia a la resolución de problemas prácticos. Por eso me gusta analizar hechos y aplicar el pragmatismo a la hora de encontrar soluciones. Soy un inmigrante digital, pero emigré hace treinta y tantos años, a bordo de un ZX-Spectrum, así que ya obtuve la nacionalidad hace tiempo.
Hace unos años que me dedico a la gestión de negocios y proyectos. Tuve que reinventarme y re-formarme en la administración de empresas. Actualmente, he abandonado la técnica de base para trabajar más con equipos humanos y con los “números de la economía real”.

--------------------------------------------------------------------------------

"Lo único peor a no tener vista es no tener visión.".  Helen Keller  

“Visión es el arte de ver las cosas invisibles”. Jonathan Swift